L’économiste Célestin Monga a vivement réagi à la décision du Conseil constitutionnel camerounais invalidant la candidature de Maurice Kamto pour l’élection présidentielle de 2025. Comparant la posture du Cameroun à celle du Sénégal, il a salué chez ce dernier une certaine lucidité politique, tout en critiquant le choix camerounais qu’il juge marqué par un « juridisme factice ». Dans un contexte de tension politique, ses propos pointent une justice qu’il estime instrumentalisée par le pouvoir, à travers un langage tranchant et une image forte, dénonçant ce qu’il considère comme une mise en scène judiciaire déconnectée de la réalité démocratique.

Pour Monga, l’attitude du Conseil constitutionnel camerounais reflète un manque de courage institutionnel et un alignement sur des consignes politiques, au détriment d’une application équitable du droit. Cette critique s’inscrit dans un climat déjà tendu, marqué par l’exclusion de plusieurs candidatures majeures et la contestation d’une partie de l’opinion publique.

En évoquant le Sénégal comme exemple d’un Conseil constitutionnel capable de sauver sa réputation par une décision mesurée, il oppose deux modèles : celui d’une justice perçue comme indépendante et celui d’une justice accusée de jouer un rôle partisan. Cette sortie médiatique, relayée largement sur les réseaux sociaux, pourrait amplifier les débats sur l’indépendance des institutions judiciaires en Afrique et sur leur rôle dans le maintien de la stabilité politique.

Au-delà de la polémique, cette prise de position relance la réflexion sur la nécessité d’un cadre institutionnel robuste et impartial, garantissant la transparence et l’équité des processus électoraux. Dans un pays où la confiance envers les institutions reste fragile, de telles déclarations peuvent avoir un effet catalyseur, renforçant la vigilance citoyenne et incitant à un débat plus profond sur la gouvernance et l’État de droit.

Pour plus d'informations sur l'actualité, abonnez vous sur : notre chaîne WhatsApp