Le président du Mouvement d’action nationale pour le développement du Manidem, Anicet Ekane, a vivement désapprouvé un éditorial diffusé sur Vision 4, qualifiant ce segment consacré à Maurice Kamto de "réquisitoire grossier". Intervenant dans l’émission "Club d’Élites", Ekane a fustigé le ton accusateur du média, estimant qu’il attisait inutilement les tensions politiques à l’approche de la présidentielle camerounaise.  

Selon Ekane, l’éditorial axé sur le thème des "sacrifices" manquait de rigueur journalistique et franchissait la ligne de l’acceptable. "Quand c’est trop, c’est laid", a-t-il déclaré, soulignant que des maladresses d’expression ne justifiaient pas une critique aussi virulente envers le président du Mouvement pour la Renaissance du Cameroun (MRC). Cette prise de position intervient dans un contexte électoral tendu, où les médias jouent un rôle crucial dans la construction du débat démocratique.  

Le leader du Manidem a appelé Vision 4 à "rectifier sérieusement" sa ligne éditoriale, mettant en garde contre les risques de polarisation : "Ce genre de contenu remet de l’huile sur le feu". Il a plaidé pour une couverture médiatique apaisée, rappelant la nécessité de "tourner la page dangereuse ouverte après 2018" et de privilégier la réconciliation nationale.  

Cette polémique soulève des questions fondamentales sur l’éthique des médias camerounais et leur influence sur le climat politique. Ekane insiste sur le fait que les plateformes d’information ont une responsabilité dans la préservation de la stabilité sociale, surtout en période préélectorale. Son intervention reflète une préoccupation croissante quant au rôle des chaînes dans la diffusion de contenus incendiaires pouvant exacerber les clivages.  

La réaction d’Ekane témoigne également des fractures persistantes au sein de l’échiquier politique camerounais. Alors que certains acteurs cherchent à diaboliser l’opposition, d’autres, comme le président du Manidem, appellent à un dialogue constructif pour renforcer la démocratie. Ce débat dépasse la simple querelle éditoriale : il interroge la capacité des institutions médiatiques à servir l’intérêt général plutôt que des agendas partisans.