Selon le Quotidien de l’Economie du vendredi 26 juillet 2016, le rapport d’activités publié le 20 juillet 2016 sur Internet par la Commission bancaire de l'Afrique centrale (Cobac) est truffé d’incohérences et de contradictions.

Le journal parle d’un « compte-rendu plus ou moins curieux sur le groupe Afriland First Bank ». Le gendarme des banques relate que son secrétaire général, Halilou Yerima Boubakary, a tenu les 29 et 30 juin 2016 à Libreville, au Gabon, la première réunion du Collège des superviseurs du groupe Afriland. La Cobac insinue que les dirigeants d’Afriland First Group, également invités, ont refusé de prendre part aux travaux. Dans un premier temps, la Cobac note que les échanges avec les différents superviseurs ont révélé que « la situation des entités de ce groupe bancaire est globalement satisfaisante», toutefois, enchaîne le gendarme, une problématique commune dans les différentes zones d’implantation du Groupe est apparue.

Elle porte principalement sur la nécessité de clarifier la nature de la relation entre Afriland First Bank et les MC2/MUFFA, dans la mesure où l’activité de ces entités, qui n’ont pas de lien capitalistique et/ou juridique apparent avec Afriland First Bank, subit fortement l’influence de cette dernière. De même, l’application à ces entités d’une organisation en réseau, placée sous la supervision d’une structure faîtière, est également apparue nécessaire. Il ressort aussi des échanges que la plupart de superviseurs présents au Collège ne disposent pas d’informations sur la structure Afriland First Group SA et ses activités réelles. « En outre, cette holding n’est soumise, pour l’heure, à aucune surveillance prudentielle », écrit la Cobac. De quoi perdre les observateurs qui voient des remarques contradictoires. Soit la situation d’Afriland est satisfaisante, soit elle ne l’est pas.

Plus loin, l’autorité régulatrice écrit que le rapport d’activité de la banque, au titre de l’exercice 2014, seul document disponible, « révèle que la situation financière

consolidée de la holding, après certification du commissaire aux comptes, comprend essentiellement onze établissements de crédit, une société d’investissement et une société de management ». Mais curieusement, c’est la même Cobac qui écrit que, « des relations fonctionnelles font état d’une facturation aux filiales, notamment sous forme d’assistances techniques multiformes, rétribuées à des coûts élevés et dont l’effectivité des prestations n’est pas toujours établie ».

Et que du côté des filiales bancaires, de nombreuses carences ont été relevées dan sle dispositif de contrôle interne et dans la gouvernance. En outre, les risques de crédit, de concentration, opérationnels et d’illiquidité y sont prépondérants. La Cobac conclut : « Ces échanges ont permis de constater que les représentants des filiales du groupe implantées dans la Cemac ont manifesté leur intention de poursuivre la mise en œuvre des actions correctives, visant la régularisation de leur situation financière et prudentielle, globalement fragilisée ». De quoi perdre le lecteur à qui la Cobac a déclaré dans un premier temps que les dirigeants d’Afriland ont refusé de collaborer, mais qui lit dans le même rapport que les représentants de la holding étaient présents à Libreville.